从司法认定案件来看，行政复议机关以不合适受理前提为由驳回当事人申请是实践中“法式空转”发生的次要缘由之一。具体而言，空转的景象包罗。
行政复议受案范畴的拓宽是本次修法的主要亮点，从行政复议实践来看，这一扩张更多表现为形式而非本色意义，是对复议实践的肯认和明白。立脚于复议的监视功能和奇特劣势，理论研究较为分歧地认为行政复议受案范畴该当扩大，但对于限度的认识纷歧，包罗应收尽收说、大于行政诉讼受案范畴说，以及需要限制说。从新法第11条来看，其对于复议范畴的列举本色上曾经笼盖了全范畴，系设定了归纳综合从义的受案范畴内容。因而，影响受案范畴的要素更多正在于轨制建构取实践需求，受案取否受制于行政复议效率价值、行政复议取行政诉讼的关系、行政复议人员的专业程度及数量等要素。针对实践中驳回申请型“法式空转”，对于解除范畴负面清单以外、凡行政机关影响的行为，复议机关应正在考量行政效率性准绳的同时尽可能实现“应收尽收”，对复议范畴的把握不克不及过于机械和；如若认为其申请体例错误或者不属于该部分处置，该当及时转交处置或者奉告精确的申请体例和受理部分；对于不合适受理前提的行政争议也应能动履职，以其他体例协调争议。如正在“杨某养老安全待遇复议典型案例”中，申请虽不合适受理前提，但行政行为确实存正在瑕疵，复议机关并未以不予受理体例简单了案，而是深切查询拜访领会环境，正在对法律不规范行为提出改正看法的同时，协调取申请人沟通联系，促使申请人自动撤案。
从《行政复议法》第63条、64条来看，变动决定和撤销（责令沉做）两种复议决定的合用景象存正在必然恍惚性，故对于“内容不恰当”和“超越权柄或者权柄”“未准确合用根据”和“合用的根据不”“现实不清、不脚”和“次要现实不清、不脚”之间的鸿沟需要予以了了。
正在部门案件中，复议机关虽然对当事人的诉请做出回应，但因为未能审查到位、监视到位，仅采纳恍惚且简单的处置体例，形成了行政复议法式的空转。
从既有复议实践看，行政复议法式空转现象较为凸起。正在司法部发布的指点看法、立法解读中，建立以变动决定为焦点的行政复议决定系统，优先合用变动决定、实现“应改尽改”被认为是避免法式空转和轮回问题的主要行动。虽然2024年《行政复议法》修订后的运转环境尚未出统计数据，但按照2020年至2023年近四年间行政复议案件审理环境看，行政复议纠错率总体处于较低程度，四年间做出变动决定的别离只要0。26%、0。20%、0。52%、0。20%。这距离以变动决定为焦点的复议决定系统相去甚远，绝大部门案件仍然需要通过沉启行政法式做出决定。
从效力的间接和间接性来看，行政复议决定类型可分间接纠错型和间接纠错型，前者包罗确认违法、确认无效、责令沉做变动决定。有学者认为撤销并责令沉做决定存正在潜正在的法式空转窘境，申请人的实体被从头转回至行政办理法式，枉然使解纷法式复杂化。
审理流程的局限可能导致行政复议法式空转，既表现正在审理体例上的困局，也表现于复议法式不敷简明。
从复议和诉讼机制的跟尾层面来看，包罗受案范畴、跟尾、法式配套等方面的分流机制都尚未完美。例如，按照行政复议的从渠道定位，复议轨制正在受案范畴的宽泛度和受理要件的包涵性上都该当大于行政诉讼。同时，按照点窜后的行政复议法全体以行政性优于司法性的轨制定位，表现取行政诉讼司法布局的趋势性该当更为较着。然而就当下看，《行政复议法》正在立法布局特别涉及法令争议部门的条目布局设置，恰好较为趋同。无论是受案范畴的“必定+否认”条目组合，仍是受理前提的列举式，包罗和审理机制的部门，取行政诉讼根基相当，复议机关可以或许无妨碍受理行政争议的劣势并没有充实得以表现。从行政复议诉讼案件来看，相当数量的案件涉及复议受案范畴之争，正在诉至法院后，一审法院往往以不属于行政诉讼受案范畴为由驳回当事人告状或不予受案，诉至二审、再审时，即便获得改正，也曾经发生了法式空转，徒增各方当事人诉累，耗损司法资本。
连系理论研究和司法实务，行政复议的“法式空转”现象可从三个维度加以厘定。从法式运转的视角来看，“法式空转”系指复议决定做出后又启动新的法令法式，导致行政争议向前再次空转至原行政行为的做出机关，或正在后续法式跟尾中被转向行政诉讼、等胶葛处理体例。从审查内容和体例来看，行政复议轨制未能对当事人的实体争议予以充实、全面和深切审查，未能本色性听取和介入当事人的现实好处。从复议成果来看，虽然行政复议法式曾经运转完毕，但行政争议未能通过复议轨制获得实正处理、当事人的未能获得本色回应，、法人或其他组织的权益未能通过复议法式获得布施。当然，形式上法式的频频或轮回，并不完全等同于“法式空转”。考虑到法式本身所承载的价值，部门布施法式的流转或者轮回，有时恰好可能是法式的要求，因而需要对行政复议“法式空转”问题的全面认识取泛化。
从轨制属性和立法来看，化解“法式空转”现象是行政复议轨制成长变化的必然要求，也是行政复议阐扬从渠道功能的主要保障。行政复议轨制的性质界定及其方针定位，履历了从监视机制向行政争议处理机制的迭变。1990年《行政复议条例》和1999年《行政复议法》均正在立法目标条目中明白复议轨制“监视行政、权益”的两项功能，2007年《行政复议法实施条例》将“处理行政争议”纳入立法目标条目，2020年地方全面依国委员会第三次会议审议通过的《行政复议体系体例方案》指出“阐扬行政复议高效、便平易近为平易近的轨制劣势和化解行政争议的从渠道感化”，由此明白了行政复议体系体例的标的目的。正在从渠道功能的定位下，行政复议轨制对于争议的化解需要承担“数量”和“质量”的双主要求。外行政复议收案数量不竭添加的环境下，更需要提拔行政复议了案率，本色化解争议，走出“法式空转”的窘境。
行政复议“法式空转”是指复议法式的低效率甚至无效率，因为实体争议未获得化解，形成了行政、司法资本的华侈。从轨制运转流程来看，正在原行政机关施行复议决定中、行政复议过程中、复议和其他轨制的跟尾中都存正在法式空转现象。从法式空转的成因来看，既有法律从体履本能机能力不脚的缘由，也存正在法令规范层面行政复议受理前提不明白、审理流程局限性、变动决定存正在合用窘境等缘由，轨制跟尾层面同样存正在不完美之处。为化解法式空转现象，宜从通顺复议布施渠道、提拔复议纠错力度、完美复议跟尾机制三方面动手，激活行政复议本色化解争议的从渠道功能。
第一，以行政机关不具有权柄为由驳回当事人申请。实践中，存正在复议机关错误驳回当事人申请，导致申请人权益无法获济的景象。如正在“严某某诉广州市从化区人平易近、良口镇人平易近案”中，对于上诉人的安设弥补申请，从化区回答奉告能够向良口镇征询或协商，但对于申请人就良口镇的行为提起的复议，从化区又以良口镇没有相关权柄为由驳回申请。法院对此指出：“被诉复议处置体例没有回应申请人的申请，让涉案争议陷入法式空转，晦气于本色化解行政争议，对上诉人的权益较着发生严沉影响。”换言之，司法认定复议机关对当事人申请属于错误驳回，导致涉案争议陷入法式空转。
本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。
若是说因行政机关不依法履行复议决定导致的法式空转乃是环绕着行政复议发生的，但成因归罪于前置的原法律机关和后置的复议决定履行过程，那么复议法式中的法式空转，则间接聚焦于复议机关本身。具体环境如下。
正在对复议案件的审理过程中，司法机关应明白审查尺度，连结需要的谦抑性。错误裁决会惹起行政复议机关的上诉，导致争议轮回来去，同时也影响司法公信力。故法院应卑沉行政机关的初次判断权，寻求本色性处理行政争议取性审查准绳之间的均衡，尽可能间接回该当事人的诉讼请求，并以调整、息争等多元胶葛处理手段推进争议本色化解。对于羁束行政行为或者裁量行政行为其裁量空间限缩为零的环境，该当间接做出判决而非判决责令行政机关从头做出行政行为。法院应做出明白、具体的判决，避免争议再次至行政法式，将本应恢复不变的法令关系再次置于不确定形态的“空转景象”，故该当正在卑沉行政机关初次判断权和裁量权的同时，遵照诉讼经济性准绳，最大限度处理胶葛。
行政复议法式空转降低行政效率，华侈了布施轨制的社会资本。其现象发生的缘由既包罗法律从体层面存正在的问题，也有行政复议轨制法令规范层面的窘境，以及全体布施机制跟尾层面的问题。
如前所述，行政复议决定的履行实效，受制于原行政机关对复议决定的施行，也遭到行政复议决定类型的，需进一步完美对行政机关不履行行政复议决定的布施，明白复议决定类型的合用鸿沟并优先合用间接型纠错决定。
撤销（责令沉做）决定将申请人的实体从头转回原行政机关，晦气于行政争议的间接化解。正在做出间接型纠错决按时，行政复议机关需关心背后的本色矛盾，回该当事人实正在，提拔间接型纠错决定的实效。正在确实该当做出撤销（责令沉做）决定的景象下，行政复议机关能够对行政行为的实体内容予以明白。如斯，虽然无法一次性、间接性化解行政争议，也能正在很大程度上贯彻本色性处理行政争议的，避免由于原行政机关的消沉履行或错误施行，令当事人不得不再次提起行政复议，陷入法式空转窘境。
新法的修订拓展了行政复议轨制的功能定位，付与了复议轨制优化资本设置装备摆设、阐扬化解争议从渠道功能的期许，也为化解法式空转问题供给了规范根本。从演进从义立场看，因为新点窜后的《行政复议法》秉承了行政诉讼轨制上的诸多条目，因而环绕诉讼释学立场的诸多争议也会陪伴复议法展开，因而需要高度关心法令面向上“司法性”问题；但正在政策导向层面，《行政复议法》的本轮点窜又正在价值取向、功能定位上寄予超越法令性的等候，因而需要回应效率面向上的“行政性”问题。能够说，行政复议法式空转和轮回恰是介于法令性和政策性、司法性和行政性界面中的比武点。为阐扬复议轨制的奇特劣势，不只需要进一步了了和完美《行政复议法》及相关规范，更要切实了了当下行政复议法律人员欠缺本色化解动力的深层缘由，通顺行政复议的布施渠道、提拔复议决定的实体纠错力度、完政复议的跟尾机制，使行政复议本色化解争议的从渠道功能获得充实激活。
行政复议“法式空转”问题涉及行政法律、行政复议取行政审讯全过程的各环节，既遭到司法部的高度关心，也遭到了最高的沉点关心。因为司法部发布的典型案例多属于反面示范，对于具体存正在哪些“法式空转”问题欠缺间接的个案样本，故有需要连系行政复议诉讼案件的具体景象，深切个案本色来定位“法式空转”。特别值得留意的是，法院若何对行政复议法式空转的景象、类别予以认定和裁判，代表着行政复议法式空转问题的司法立场。据此，笔者以“法式空转”为环节词，对截至2024年9月348个中院以上经复议后提起行政诉讼的案件进行拾掇，并锁定法院明白指出行政复议存正在“法式空转”的15例典型性案例。因为行政复议轨制既涉及复议机关和原行政机关之间的互动，又存正在取诉讼轨制的跟尾问题，按照复议的流程和阶段，典型性案例所的行政复议“法式空转”可分为以下景象。
从行政复议轨制的运做过程来看，原行政机关做出的行政行为是复议轨制的初步，而正在复议环节从头流转至原行政机关时，原行政机关又是履行复议决定的义务从体。做为行政机关内部纠错的主要监视轨制，行政复议对行政机关依法行使权柄的保障和监视往往有赖于做出行政行为的原机关对行政复议决定内容的无效施行。但实践中存正在着复议机关要求沉做行政行为，以至明白沉做行为具体内容的景象下，原行政机关仍然不履行复议决定，导致复议流程不竭沉启、本色性争议无法获得化解。此种法式空转的缘由并非取复议机关间接慎密联系关系，而是归罪于前序原法律机关。
行政复议和行政诉讼做为处理行政争议的机制，既存正在必然的轨制合作性，同时也同频共振于“多元化解胶葛”的时代命题之下，存正在协调互补性，应做好行政复议和行政诉讼轨制间的跟尾。
行政复议轨制兼具行政性和司法性的复杂特质，导致审理体例设置需要面临选择。非间接言词的审查体例虽然提高复议效率但晦气于争议化解，新《行政复议法》点窜特色之一，就是改变过去以书面审议为从的审理体例，确立起以听取当事人看法做根本的通俗法式。不外，听取当事人看法虽然表现了对于当事益更全面的保障，但较之于行政诉讼的法式正式化，这一确立的是听取其时看法，而非间接言词准绳。实践中，因为复议工做人员面对较大的案件压力，对案件现实的查明次要依赖于被申请人供给的材料。正在无听证法式的案件中，申请人取被申请人无法通过对证，晦气于复议机关精确把握案件的本色争议点，也晦气于复议法式终结争议。
对于行政机关不履行行政复议，因为立法未明白履行行政复议决定刻日、法令义务难以落实、强制性和权势巨子性不强等缘由，行政处分的规制结果欠安；而从司法裁判来看，因为已有行政号令规制径，法院凡是以案件不属于诉讼受案范畴将行政相对人拒于司法布施的渠道之外，行政相对人可否向法院申请强制施行复议决定实践中也存正在分歧做法。从内部监视的视角来看，应明白责令履行的刻日，避免被申请人继续久拖不决，正在具体时限上以《行政复议法》设定较短的履行刻日为准绳，以特殊环境之下合用单行律例范中确定的刻日为破例。此外，亦可考虑将复议决定的履行环境纳入查核及评估中，正在必然程度上强化对被申请人履行复议决定的监视。从外部监视的视角来看，有需要对行政复议决定强制施行机制的单向构制予以调适，付与复议申请人、第三人申请法院强制施行的。
化解“法式空转”契合行政复议轨制属性和要求，代表着对复议实践的回应。从“法式空转”可能形成的风险成果来看，亦存正在化解的需要性和紧迫性。
“内容不恰当”和“超越权柄或者权柄”涉及对行政裁量权的合判断。从三个概念的定义来看，“内容不恰当”的范畴较为普遍，对于行政行为裁量权的审查已扩及一般意义上的不尽合理；“超越权柄”涉及对行政从体能否适格、行政从体权柄的判断；而权柄、现实按照、法令根据和行为法式不，都可能被认定为“权柄”，以至被宽泛地指称一种或多种违法行为。不外，从实践来看，法院一般认为“权柄”存正在强烈的客不雅评价色彩，意味着“客不雅恶意的定性”。因而，正在存正在对权柄的超越和客不雅恶意要素环境下，该当合用撤销（责令沉做）决定；反之，应优先合用变动决定。
正在学理层面，“法式空转”一词最早见于《报》2012年的一篇文章。该文做者识别到行政诉讼中“行政案件案结事没了、当事人的和胶葛没有获得处理”的景象，对“法式空转现象”提出富有洞见的察看。近年来，法式空转现象激发学界较多关心，外行政复议、行政诉讼、等多个布施轨制的研究中都呈现了对“法式空转”现象的探究。有学者基于行政复议中的法式空转问题，阐释正在复议轨制中引入“本色性处理行政争议”的需要性；有学者从“本色性化解行政争议”的涵义反推“法式空转”的内涵，将其界定为正在回应诉请人实体、实现公允方面的“无结果”取“低效率”，并对法式空转的类型、缘由做出律例范、法从体、法层面的审视；也有学者环绕着行政复议法式空转的次要表现和缘由阐发，探究脱节法式空转窘境的应对。
行政复议“法式空转”的义务方不只仅正在于行政复议机关，外行政复议取行政诉讼轨制跟尾的过程中，亦可能发生法式空转问题。
行政复议申请人资历尺度的宽严程度亦关涉案件能否可以或许进入复议轨制的布施流程。从最高院相关判例来看，“刘某某诉张家港市人平易近行政复议案”“冯某某诉省衡水市人平易近案”等明白了行政复议申请人该当遭到“短长关系人”的，表现了行政复议的司法属性。但无论是采纳“权益受损说”“现实影响说”抑或是“关系说”“规范说”，行政复议资历的规范和学理会商均未冲破行政诉讼被告资历的，系采同一尺度。基于复议机关的行政便宜权和本色性化解争议的功能定位，复议申请人尺度理应宽松于诉讼被告资历，凡复议机关认为所涉行政侵权是形成损害后果的相当缘由、存正在布施需要性的，均可认定合适复议申请人资历。
要让行政复议阐扬行政争议化解从渠道感化，起首须保障案件可以或许进入行政复议的受案门槛，而当前行政复议的受理前提仍有待于进一步完美。
行政争议正在布施法式中频频辗转、无谓轮回，不只仅是行政复议中的窘境，也是行政诉讼、轨制中存正在的难题。分歧轨制中，“法式空转”的涵义也存正在差同性，有需要对行政复议轨制中“法式空转”的内涵加以厘定，明白议题研究的对象。
对于调整、息争等柔性机制，其无效化解争议的结果已获得实践证明，该当进一步明白调整的主要地位，将其做为复议的必经法式加以合用。
而就复议机关这一义务从体看，复议从体人数不脚、专业性低的问题仍然不容小觑。跟着全国行政复议案件数量呈现逐年攀升的趋向，《行政诉讼法》点窜后对于复议维持决定配合被告轨制简直立，再加上新《行政复议法》点窜后对于从渠道功能的定位以及扩大复议前置、“应收尽收”的政策方针强调，能够预见复议机关正在复议应诉层面的压力。而取之相对的是，处置复议工做人员的数量远远不脚。按照对上海的调研，2019年上海共有复议机关96家、复议人员150余人（含兼职人员），平均每个复议机关配备约1。56名复议人员（含兼职人员），存正在办案人力不脚的严峻挑和。而正在全国范畴看，复议机关专业性程度不脚的窘境比力凸起，各地都遍及面对行政复议委员会中下层组织专家资本稀缺、很是任委员参取度不高，各级复议部分专业性人才储蓄存正在畅后性等问题。
一些环境下，因为行政复议取行政诉讼的跟尾机制不畅，行政争议不只未能获得处理，还正在原争议的根本上添加新的行政争议，以至带来多沉法式空转。如“汤某某诉南京市分析行政法律局城建行政复议案”中，当事人向市分析法律局申请行政复议，请求确认强制拆除行为违法并予以补偿。市分析法律局先后三次做出复议决定，均经行政诉讼后被撤销，当事人陷入法式空转、诉累搅扰，却无法就涉案强制拆除行为能否获得结论。虽然处理胶葛的机关及法式有所分歧，但行政复议取行政诉讼的轨制目标均包含对行政行为的性进行审查并本色性化解行政争议。正在间接判决更有益于公允、处理问题的环境下，就该当避免行政争议再次到行政复议法式中。
2020年修订的《行政复议法》第17条第1款明白了正在不合适受理前提时，行政复议机关的奉告、释明权利。正在“马某某、马某某诉省人平易近不履行职责案”中，省根据《国务院法制办公室关于依法做好弥补安设争议行政复议工做的通知》（法律王法公法〔2011〕35号），以其裁决部分和复议部分不是统一个部分为由，从意申请人应撤回其裁决申请后另行提出复议申请。但最高指出：“省的做法有违司法便平易近准绳，晦气于案涉安设弥补争议的本色性化解，形成法式空转。” 换言之，从本色化解争议角度，即便复议申请不合适《行政复议法》第30条所的受理前提，复议机关也应承担奉告或释明权利，以达到明白被申请人及适格复议机关的目标，避免法式陷入空转。
第二，行政复议从体资历的尺度界定。无论是根据新旧《行政复议法》仍是《行政复议法实施条例》，行政复议申请人取行政行为有益害关系是当事人申请行政复议需合适的前提之一，但短长关系的认定尺度无论是诉讼仍是复议中都存正在不明白性。学理上，从权益说到现实影响说，从关系说到规范理论，从单一尺度说到复合尺度说，无不申明短长关系判断正在从体资历认定上的复杂性。行政复议实践中，法式空转也伴跟着复议机关借由申请人不合适短长关系判断的从体资历，而本色性地回避介入胶葛处理机制，从而发生无法无效回该当事人、行政复议功能旁落的消沉后果。
自1999年《行政复议法》公布实施以来，行政复议轨制为化解社会矛盾、推进扶植做出了主要贡献。新修订的《行政复议法》彰显了行政复议外行政争议多元化解系统中的主要地位，对轨制定位、复议范畴、管辖体系体例、审理法式等都做出了调整优化，力求回应实践所需。这此中，行政复议做为“化解行政争议从渠道”的功能定位被立法所采纳，并取得学理和实务界的分歧关心。然而，从既往行政复议的运转实践看，做为争议处理和布施的主要轨制安拆，行政复议也不乏涉案争议历经多轮布施介入却仍然无法无效化解的景象，即所谓“法式空转”。当行政审查和司法审查相跟尾的布施机制如高速运转的机械轰然做响时，本色性争议处理、服判息诉罢访的预期产物若付之阙如，就会影响行政复议高效性、实效性的轨制劣势。这不只添加了当事人的时间成本及经济承担，形成行政、司法资本的华侈，也易激发对公信力的质疑。有鉴于此，有需要充实研判实践中行政复议“法式空转”的景象，识别“案结事不了”的症结，从而探索充实阐扬行政复议从渠道感化的良方。
行政复议法式空转现象和行政争议本色性化解，系问题的一体两面，具有高度负相关性。对于上述法式空转的成因，新修订的《行政复议法》做出了分歧程度的回应和化解，但仍然存正在进一步完美的需要性。同时，化解法式空转现象不只依赖于律例规范层面的完美，亦有待于总健壮践做法，充实阐扬法律从体的客不雅能动性。故法式空解径的提出，既要具有针对性，通过对行政复议法式空转现象的类型总结和缘由透视来归纳症结，也可参考实践无益做法，充实接收相关指点性文件和判例的经验。正在《行政复议法》修订并实施后，司法部发布了共三批行政复议典型案例，为化解法式空转现象供给了示范。总体而言，行政复议法式空转的化解径可沿袭能动性、多元性、实效性三个面向，正在受理、审理和轨制跟尾三个阶段，完美阐扬从渠道功能的配套轨制规范。
行政复议决定的实现依赖于原行政机关对复议决定的无效履行，而履行的成果和结果又取行政复议的公信力和权势巨子性慎密相关。因而，从施行复议决定能否会激发法式空转的角度调查，义务方既可能是不依法履行复议决定的原行政机关，也可能是不得当做出复议决定的行政复议机关。从对复议施行的监视和保障机制来看，原《行政复议法》第32条对于被申请人不履行或者无合理来由迟延履行行政复议决定的景象，仅有责令其期限履行的处置办法，缺乏强制性、及时性手段。就此而言，新《行政复议法》新增了“约谈被申请人的相关担任人或者予以传递”的义务机制。虽然约谈和传递都具有法令义务层面的非正式性，可是仍然等候新增机制正在落实行政复议决定履行结果上的本色性帮力。
如正在“魏某某诉古田县天然资本局行政登记案”中，就林权登记申请，行政机关一共做出三次不予登记奉告行为。正在做出案涉第三次不予登记奉告行为前，前两次不予登记的来由均被复议机关否决。此中，复议机关正在第一次复议决定中责令被申请人从头做出具体行政行为，正在被申请人做出不予登记后，复议机关又第二次做出具体、明白的复议决定，要求做出登记行为，但被申请人仍不予登记。法院正在中明白指出，“被申请人应依法施行复议机关所做行政复议决定的内容，使行政复议成为本色性化解行政争议的主要手段，而不克不及使申请人陷入法式空转的窘境，徒增诉累”。？。
第二，以未履行前置法式为由驳回当事人申请。如正在征收拆迁惹起的行政复议案件中，因为对原《地盘办理法实施条例》（2014年修订）理解不妥，存正在复议机关以行政裁决未经协调为由驳答复议申请的景象。正在“吴某某诉贵州省人平易近资本行政办理案”中，贵州省认为申请人未先行向县级以上处所人平易近申请协调，依法不得申请行政裁决或者复议。对此，贵州省高院指出：“贵州省做为适格复议（裁决）机关，按行政复议法式受理吴某某等人的申请后，应就该申请做出进一步的审查处置，以求达到本色性化解行政争议的目标，不该以未经协调为由驳回其申请，从而避免法式空转，依法当事人权益。”又如“李某某诉方城县人平易近行政复议案”中，李某某曾多次提起平易近事、行政诉讼，正在对其该当是明知的前提下，复议机关以该当由申请人先行向被申请人提出改正申请为由驳答复议。法院对此指出：“方城县人平易近以李某某未提出改正申请为由驳回其复议申请既无益于行政争议的本色性化解又会导致法式空转，形成行政、司法资本的无谓耗损，较着不妥。”！
从规范层面看，“法式空转”概念最早可见于最高、地方委等机关单元的工做文件。针对涉诉有错不纠、行政复议“维持会”现象以及行政诉讼“门难进、案难审、判难胜、诉难息”的四难场合排场，相关机关被要求针对破解“法式空转”问题展开工做，从和机制体系体例层面寻求冲破点。正在2014年《行政诉讼法》修订后，“法式空转”“本色化解胶葛”的表述不只正在工做会议中被提及，也越来越屡次地呈现正在的司法裁判中。通过北宝检索，截至2024年9月，有2000余份行政提到“法式空转”概念，出自最高裁判文书为128件。从判例阐发来看，“法式空转”凡是取“徒增诉讼成本”“华侈行政资本”“不克不及本色性处理行政争议”等概念相联系关系，此中，最高频呈现的联系关系词是“当事人诉累或诉讼成本”（正在75个案例中被提及），其次正在69个案件中提到“不克不及本色性化解争议”，正在39个案件中提到“华侈司法（行政）资本”。
从文件来看，“应调尽调”的已成为支流概念。而从轨制规范来看，新法正在总则第5条中对换解的准绳做出阐释，正在受理范畴上并未做出性。正在此根本上，将来可进一步推进调整合用的普遍性、全阶段性，将调整轨制贯穿于复议的全过程，通过沟通、磋商等体例更高效地处理胶葛，以此弥合繁沉的法律使命和无限的执量之间的矛盾。如“某新能源公司取生态局行政复议案”中，复议机关多次组织两边磋商协调、释法，最终告竣调整和谈并以行政复议调整书对惩罚金额做出调整变动，高效化解争议。别的，为推进调整轨制的合用，或可优化行政复议质效查核评价系统。外行政复议轨制新时代的功能定位下，评价复议质效应环绕本色性化解行政争议的数量，而非简单评估复议案件的维持率和纠错率，故可将行政复议调整率做为评价行政复议工做的环节目标，推进调整手段正在案件中的普遍合用。
从原《行政复议法》对于复议决定类型的立法模式来看，撤销、变动或者确认违法三种决定类型并未有明白的合用尺度和界分，合用何种决定取决于复议机关的行政裁量。正在新法点窜后，变动决定的类型设置有明白的条目，并正在相关复议政策解读的文件中均被付与高阶，即通过激励复议机关优先拔取变动决定的体例表现复议轨制的高效和本色性胶葛处理。不外，除了《行政复议法》第63条于若何判断内容能否恰当、分歧复议决定类型间的合用鸿沟、正在何种程度上卑沉原行政机关的初次判断权等规范层面的厘清，从复议机关的角度来看，若何构成合用变动决定的履职动力也有待摸索。虽然变动决定是争议本色化解的更优选择，新法也确立了以变动决定为焦点的复议决定系统，但若是选择做出变动决定，复议机关需要进行查询拜访取证、文书撰写等繁复工做，行政复议力量面对严峻。从义务承担的角度来看，正在双被告轨制下，因为复议机关无论做出何种复议决建都必需做为行政诉讼的被告，如若复议机关选择做出变动决定，正在诉讼阶段不只要承担从实体到法式各个方面的举证义务，还需陈述改变原行政行为的来由，而做出维持决定仅需要对复议法式的性举证，于是乎，所需要承担的义务风险使得复议机关更倾向于做出维持决定。
如正在“某某电子科技无限公司诉市海淀区人平易近复议案”中，复议机关没有厘清案件现实和法令规范的对应性，笼统地认定温泉镇实施拆除行为认定现实不清、不脚并据此确认违法，看似实施了行政监视和审查，但本色上不只没有明白违法行为的现实和性质，也没有厘清取设备农用地监管部分的职责范畴，导致的成果是未能对当事人的权益供给及时、无效的保障，未能本色性化解行政争议，也未能实现对行政机关依法行使权柄的清晰。高院指出：“看不出有本色上监视下级行政机关依法行政、行政相对人权益的担任，明显不是一种推进行政争议本色性处理的立场。”“某某电子科技无限公司诉市海淀区人平易近复议案”，（2017）京行终1297号。行政复议做为行政机关内部更为便利的布施机制，理当正在本色性化解行政争议方面更具劣势，但因为行政机关的恍惚化处置、消沉履职行为形成了行政争议正在复议和诉讼中来回轮回来去的窘境。
以“孔某某诉天津市人平易近消息公开行政复议案”为例，复议机关以法式违法为由确认涉案奉告书违法并责令沉做，但同时又正在复议决定中必定了涉案奉告书的处置成果，认为“要求公开的消息经查找不存正在，被申请人书面奉告申请人消息不存正在并无不妥”。由此，原行政机关按照被诉复议决定从头做出回答，结论仍是申请公开的消息不存正在，区别仅正在于后一回答改正了法式违法行为。法院认为：“复议机关能否监视到位，可按照申请人的诉讼目标加以衡量判断。就本案而言，复议机关仅以法式违法为由责令沉做，难以阐扬无效监视之感化……由此形成了现实上的法式空转。”按照原《行政复议法》第28条，“违反法式”属于变动决定的合用景象，复议机关未选择合用变动决定而合用了确认违法（责令沉做）决定；从该案的现实结果来看，对法式违法的批改并无法间接回该当事人的，行政争议仍然存正在。而按照《行政复议法实施条例》第49条第2款的，对行政机关从头做出的行政行为能够再次提起复议，这又惹起新一轮的行政复议，导致争议的轮回来去，形成法式空转。
正在审理复议申请的过程中，应兼顾法式的和效率。参取准绳是法式的应有之义，焦点正在于保障当事人参取行政法式、表达的，避免当事人因贫乏过程参取而发生对司法机关的不信赖。基于新法第49条听取当事人看法条目，对于复议审理刻日、申请人的浩繁性和分离性对全面听取看法的，有待于完美组织建构和轨制优化，培育成立专业化行政复议工做人员步队，制定看法听取流程示范文本，提拔听取看法的无效性。同时，应积极合用听证法式，遵照间接言词准绳，全面充实领会行政争议由来和当事人本色。如“某生物手艺公司取生态局行政复议案”中，听证法式鞭策两边当事人充实颁发看法、开展对话协商，使复议机关全面充实领会申请人的争议由来和本色，正在切确把握案件症结的根本上帮帮各方告竣处理方案。
从“法式空转”的后果来看，正如前述司法裁判例中所述，其间接影响是添加当事人的诉累、华侈行政及司法资本。一方面，虽然行政复议并非结局处置，行政相对人不服复议决定的还能够提起行政诉讼或通过处理问题，但行政复议的“法式空转”不只会导致复议轨制无法阐扬其劣势，从而无法实现取行政诉讼的合理分工，更可能会正在原根本上添加新的行政争议。另一方面，持久的法式空转可能导致矛盾，影响社会不变、损害司法权势巨子。如“汤某某诉南京市分析行政法律局行政复议案”中，当事人陷入法式空转、诉累搅扰，由此来看，法式空转不只添加了当事人的时间成本和经济承担，也对社会的不变及公信力发生负面影响。
考虑到法律经济性，正在合适受理前提时，应以更为高效、矫捷的简略单纯法式为审理案件的次要模式。鉴于新法并未简略单纯法式合用的负面清单，正在第53条列举的四种景象及当事人志愿选择权根本上，以繁简分流促使复议审理渠道的进一步通顺。正在简略单纯法式的审理体例上，亦有待于正在遵照间接言词准绳的同时，探索更矫捷简洁化解争议的方案。
而对于“现实不清、不脚”和“次要现实不清、不脚”，同样存正在前者正在文释上涵盖后者的景象。正在选择复议决定的类型时，应以行政复议的查询拜访成果为导向。按照《行政复议法》第45条，行政复议机关有查询拜访取证权，但可否查清现实和，取决于复议案件本身的复杂程度，囿于复议机关的查询拜访取证手段和职责定位的。若是可以或许对于行政争议的次要现实和予以明白，可由行政复议机关径行做出变动决定，这更合适法律经济性；而若无法查明，则该当合用撤销（责令沉做）决定，由原行政机关处置更为安妥。
需要明白优先合用变动决定的准绳。确定了以变动决定为焦点的行政复议决定系统。对于可以或许合用变动决定一次性处理争议的应采纳“应改尽改”准绳，如正在“某酒店取市场监视办理局行政复议案”中，对于原行政机关罚款8000元并责令更正的决定，复议机关间接做出变动决定改为3000元，提高领会决行政争议的质效。同时，正在合用变动决按时，也需要适度考量原行政机关的初次判断权。《行政复议法》第63条了变动决定合用的三种景象，此中对于“内容不恰当”景象，按照《全面推进依法行政实施纲要》对于合理行政的要求，复议机关对行政行为合的审查该当环绕公允准绳、平等准绳、比例准绳等内容展开。正在逻辑层面，复议机关的审查尺度越严酷，对本色性化解行政争议的回应程度就越大，但同时对解纷效率的冲击也响应越大。因而，需要审慎考量原行政行为机关正在论证方面能否具有相关性和充脚性、分歧性和融贯性、反思性和衡量性等，从而做出变动决定。
简略单纯法式的合用景象较为狭小。正在从渠道功能下，面临较大的受案压力，非正式的、更为矫捷的简略单纯审理法式有益于争议的快速化解。然而从《行政复议法》第53条来看，简略单纯法式的合用范畴限于就地做出、或者传递、涉及款额三千元以下、消息公开案件四种景象，或当事人同意合用的景象，合用范畴受限。取原《行政复议法》中以书面审理为从的审查体例分歧，新点窜后的《行政复议法》存正在着对于通俗法式、书面审理和简略单纯法式之间的定位和过渡问题。有学者认为，“书面审理并不必然就能提高复议效率，将其取简略单纯法式相联系，明显缺乏科学根据”，故仍有待进一步完美可以或许平衡审理法式价值方针的体例。
对于“未准确合用根据”和“合用的根据不”的鸿沟，从文释来看前者的内涵应包含后者，但如斯一来将混合两种决定类型的合用景象。从变动取撤销决定分歧的峻厉程度倒推，“未准确合用根据”的违法性要低于“合用的根据不”。前者强调的是案件现实取规范根据的错位，根据本身具有性；尔后者所强调的是根据的不法性，即根据违反上位法、无效或者失效、现实不存正在等景象。
第一，行政复议受案范畴的厘定。从复议受案范畴的修订来看，现行复议法将“具体行政行为”点窜为“行政行为”，增列行政和谈、行政补偿等可复议事项，并正在第13条明白行政规范性文件附带审查的，可见对复议范畴做出了较大幅度的扩张。但全体以不雅，对于“行政行为”的概念界定，尚未明白是应正在将行政复议视为“布施通道”的框架下，仍是正在“应收尽收”的争议处理政策导向下加以理解；且对于《行政复议法》新增第12条解除受案范畴条目的理解能否应自创《最高关于合用〈行政诉讼法〉的司释》中解除受案范畴例发难项，及行政复议和行政诉讼机制就受案范畴的婚配协调之间，都有待后续进一步明白，以婚配行政复议从渠道功能的定位。